Marine Le Pen COUPABLE d'escroquerie en bande organisée #RN #ineligibilité

 

 

source

 

Pour faire suite à mon billet de blog d'hier, justice a donc été rendue. Et cela malgré la pression médiatique et politique. Cette décision judiciaire exemplaire,  à laquelle je ne m'attendais pas du tout, m'apparait comme de nature à réconcilier les français avec le sentiment démocratique. Car beaucoup pouvaient avoir l'impression que les politiques étaient tous corrompus, et qu'ils ne risquaient pas grand chose, la principale intéressée en premier lieu, elle qui pensait que les juges n'iraient pas jusque là...

 

source

Et bien si. Et nous sommes nombreux à nous montrer satisfait.e.s de cette décision, car "Nul.le. n'est sensé.e être au dessus des lois", comme le rappelait utilement Marine Tondelier (secrétaire nationale des écologistes). Il me semble qu'il pourrait au moins y avoir un consensus démocratique sur le sujet, par delà nos différends et nos positionnements politiques respectifs. Quand on a détourné des fonds publics à un tel niveau (7 millions d'euros,  quand même!), peut-être qu'on peut et on doit en assumer la responsabilité, non ?  Surtout quand ce même parti a bâti son discours habituel sur un soi-disant laxisme de la justice et sur la nécessité de se montrer plus ferme envers les délinquants. Saufs pour soi-même, alors ? Nous voilà bien ici au cœur de l'escroquerie représentée par l'extrême droite en général et le RN en particulier. Et je ne parle pas ici seulement de leur détournement de fonds public...

"La gravité de faits relève de leur nature systémique, de leur durée, du montant des fonds détournés mais aussi de la qualité d’élus des auteurs et de l’atteinte portée à la confiance publique et aux règles du jeu démocratique", nous dit la présidente du Tribunal. 

Voilà qui résume assez l'ampleur du préjudice.  Pour ceux qui voudront connaitre la nature des sanctions exactes, la voici :

Dans l’affaire des emplois fictifs au parlement européen du FN/RN, Marine Le Pen et huit eurodéputés ont été reconnus coupables de détournement de fonds publics, a annoncé le tribunal ce lundi 31 mars, tandis que les douze assistants jugés à leurs côtés ont été déclarés coupables de recel. La cheffe de file du parti d’extrême droite a été condamnée à quatre ans de prison, dont deux ans ferme, et à cinq ans d’inéligibilité avec exécution immédiate. Autrement dit à effet immédiat, même en cas d’appel. De quoi compromettre sa candidature à la prochaine présidentielle.

Le moins qu'on puisse écrire est que cela risque fort de fragiliser MLP, et de compromettre sa candidature aux prochaines élections présidentielles. Mais je tiens à le répéter en le soulignant : il n'y a pas de censure ni de déni démocratique, puisque Bardella peut se présenter, et donc représenter les électeurs d'extrême-droite. Argument nul et non avenu donc. Mais l'on peut toujours compter sur la victimisation habituelle  de ces gens là pour se dédouaner à peu de frais (si : 7 millions !)  de cette  escroquerie  en bande organisée sur fonds publics.  Le tribunal a cependant précisé que s'il n'y avait pas d 'enrichissement  personnel, il y avait enrichissement du parti, pour le seul confort de ses élus, ce qui en soit  est suffisamment problématique comme cela.

 Dès que cette décision a été connue, on a pu observe,  non sans un certain amusement, les réactions à l'International qui dessinaient un arc fasciste, de Poutine à Orban en passant par le petit tout petit Ciotti. 

source

 

 

 Mais la plus collector est quand même celle-ci, vu le contexte de la guerre en Ukraine, c'était osé. Une sorte de baiser de Judas :

source

 Venant de Hongrie :

source

 

 

 

... d'Italie :

 

 

source

 

 

 

 

De Hollande :

 

 

 

 

 

 

source

J'ai appris en regardant les informations en continu tout en prenant des notes pour ce billet que M. Le Pen était tellement dégoutée par la décision  qu'elle a quitté le tribunal avant la fin... Bien fait. A force de se croire dans la toute puissance, avec la complicité de Macron, la voilà ramenée à de plus justes proportions, et enfin confrontée à la réalité. Cela est d'autant plus jouissif que, comme l'écrit notre ami syndicaliste ci-dessous, c'était la première à réclamer l'inéligibilité des élus condamnés dans l'exercice de ses fonctions. Telle est prise qui croyait prendre !

source

Mais il convient, par delà la satisfaction de voir l'un de ses ennemis politiques aussi sérieusement blessé et contrarié dans ses plans dangereux, de prendre de la hauteur. Car plus largement, cette affaire pose la question de la probité en politique. Personnellement, je suis pour l'inéligibilité des candidats condamnés par la justice. Cela réduirait significativement le nombre de crapules dans la paysage politique, c'est certain.   Mais cela m'apparait inconciliable avec un mandat public,  car contraire à l’intérêt collectif. Si l'on veut rétablir la confiance des citoyens avec leurs politiques, quel qu’en soit le bord, cela passe par un comportement irréprochable en matière de gestion des fonds publics, notamment.

La démocratie, c'est aussi la responsabilité des élus. S'ils ne sont plus responsables de rien, alors elle n'existe pas. D'où l'importance de la loi, qui vient en l'espèce d'être judicieusement rappelée. Et c'est heureux. 

Nota bene : Au moment de clore cet article, j'apprends que TF1 invite MLP au 20H00. Voilà qui ne grandit pas cette chaîne... Donner un porte-voix en déroulant le tapis rouge à cette délinquante, voilà qui est profondément choquant. Que dirait-on de donner la parole à une heure de grande écoute à un expert comptable qui aurait détourné 7 millions d'euros à une société qu'il conseillerait  ? Insupportable, n'est-ce pas ? 

Post-scriptum : il ne manquait plus que lui... 

source

Vivement lundi #LePen #RN

 

Il parait qu'à l'extrême-droite, ils sont "fébriles". C'est bien la première fois qu'ils ne sont pas outrancièrement sûrs d'eux en dépit de l'ignominie de leurs et remplis des certitudes que leur confèrent leurs seuls sentiments. Notamment que l'homme blanc catholique européen est un être supérieur et qu'il suffit d'être légèrement basané et musulman pour être un être inférieur qu'on peut insulter en permanence sur tous les tons et sur tous les toits. Aussi, qu'on me permette de jouir de ce spectacle inédit en grignotant des sucreries aussi douces à ma bouche que cette information est chère à mon cœur et me nourrit l'esprit. 

 

source

 

Mais passé le plaisir qui est le mien de voir ces ordures politiques inquiètes (et enfin sérieusement inquiétées par la justice, ce qui est on ne peut plus légitime),  il faut bien revenir à la raison, dépasser l'émotion... Et sur ce terrain là, se demander si cette menace a des chances de se réaliser. Alors on glane quelques indices sur le chemin pour s'approcher de sa vérité sur le sujet. Se forger une opinion, c'est de ce chemin logique là dont il s'agit à présent. 

Certains ont donc scruté avec la même fébrilité, mais encore plus accrue, à l'occasion d'une décision du Conseil Constitutionnel qui, curieux hasard du calendrier judiciaire, tombait fort à propos pour se faire une idée des chances pour Marine Le Pen (et de la malchance pour ceux qui s'opposent à ses idées) de pouvoir se présenter aux prochaines élections présidentielles. Un élu mahorais a en effet cru bon de poser une QPC (Question Prioritaire de Constitutionnalité, voir ici). Mais le Conseil Constitutionnel s'est contenté de répondre de manière stricte et contextualisée à la question posée. Il s'agissait en effet d'un élu local, et l'impact est plus mesuré. La sentence est donc compréhensible, qui évoque le statut de cette personne. Et on ne  peut pas dire qu'un conseiller municipal et le destin que se rêve Marine Le Pen soient vraiment comparables...

source

Dans cette décision, en effet, l'extrait qui suit m'est apparu particulièrement important et de bon sens, en regard à la comparaison à laquelle les bas du front national ont cru bon de s'inspirer : 

" il revient alors au juge, dans sa décision, d’apprécier le caractère proportionné de l’atteinte que cette mesure est susceptible de porter à l’exercice d’un mandat en cours et à la préservation de la liberté de l’électeur."

Il me semble évident, malgré mon peu de connaissances des arcanes judiciaires, que pour ce qui concerne Marine Le Pen, l'impact ne sera pas tout à fait le même...  

Je suppose fortement que le RN compte sur la désignation par un ami  (sic) de Richard FERRAND pour arranger leurs petites affaires, en retour de leur service rendu. Ils se sont en effet abstenus avec beaucoup de bienveillance à son égard au moment du vote des députés.   

Mais le suspense demeure entier. Certes, les réquisitions du procès de Novembre dernier vont dans le sens d'un risque réel d'inéligibilité. Il faut dire, comme je l'écrivais sur mon blog précédent où j'ai suivi de près l'affaire des emplois fictifs au parlement européen, que le préjudice est conséquent, et quand on connait de dossier, relève à mon sens d'un détournement de fonds en bande organisée. Le RN s'est révélé dans cette affaire comme agissant en véritable mafia. Les juges ne s'y sont d'ailleurs pas trompés.  Il est clairement apparu ce qui suit :

entre 2004 et 2016, un « système de détournement » de l’argent versé par l’Union européenne (UE) destiné à l’embauche de collaborateurs parlementaires, afin de financer les activités politiques du parti d’extrême droite. Un préjudice estimé à près de 7 millions d’euros par le Parlement européen.

[...] Dans leur réquisitoire, les procureurs ont réclamé cinq ans de prison à l’encontre de Marine Le Pen, dont deux ans de prison ferme aménageables, cinq ans d’inéligibilité, ainsi que 300 000 euros d’amende. L’accusation a demandé que la peine d’inéligibilité soit assortie d’une exécution provisoire, ce qui signifie qu’elle s’appliquerait immédiatement en cas de condamnation, y compris en cas d’appel.

(source)

Et il m'apparait tout aussi évident que le cerveau de ce casse du siècle ne pouvait être quelqu'un d'autre que Marine Le Pen, soutenue  en cela par ses seconds couteaux,  bien sûr.  

Pourtant, il est des voix, notoirement orientées, qui prétendent faire porter le poids de la décision du Conseil Constitutionnel sur de dangereux gauchistes, le couteau entre les dents, qui voudraient leur mort, et rien d'autre : 

On peut toujours compter sur les médias de Bolloré (étrangement si peu inquiétés par Macron et sa clique)  pour assurer le service après vente de l'extrême-droite.  En voici encore une fois, si besoin en était, la limpide démonstration. Mais voilà qui s'appelle tordre la réalité pour la faire coller malgré les évidences à leur storytelling. Et se dédouaner à bon compte de leurs responsabilités dans l'histoire. Car c'est un fait indiscutable : le RN s'est comporté comme une bande de délinquants, bien qu'en col blanc. Et je ne comprends même pas que, de bonne foi, on puisse les disculper de cela. Sauf à n'avoir aucune morale, aucune éthique, aucune règle respectable. Seule la course au pouvoir compterait donc ? 

La suite au prochain épisode. Vivement demain. Nous sommes nombreux à espérer que Marion Anne Perrine se mette le doigt dans l’œil jusqu'au coude. ""Si je suis interdite de me présenter", ce sera "profondément antidémocratique", avait-elle lancé le 13 mars dernier."

 

Ce qui serait encore plus profondément antidémocratique, ce serait que cette personne puisse se sentir dans la toute puissance et au-dessus des lois qui s'appliquent au commun des mortels. N'importe quel quidam irait en taule pour moins que ça. je serais donc particulièrement choqué qu'aucune sanction dissuasive ne s'applique en pareil cas.   

 

Et puis, pour dire le fond de ma pensée toute personnelle,  s'il appartient aux juges "d'apprécier le caractère proportionné de l'atteinte que cette mesure est susceptible de porter à l'exercice d'un mandat en cours et à la préservation de la liberté de l'électeur", cette dernière m'apparait tout à fait préservée dans la mesure où les bas du front si national pourront toujours voter pour son successeur en dégueulasserie, dont la gueule d'ange en trompe plus d'un.e... Mais j'ai de grands doutes quant au fait que les juges en question soient du même avis. Le camp adverse a en effet pour habitude de parler de "juges rouges" pour décrédibiliser les décisions de justice. Je sais quant à moi que les juges en question ne sont pas tout à fait de la veine des antifascistes, c'est le moins qu'on puisse écrire. Et si l'on est d'avis que la décision puisse dépendre du seul bon vouloir de ces juges du CC,  lequel d'entre eux aurait intérêt à contrecarrer la destinée de la madone des fascistes français ? Désolé, je n'en vois pas.

Quand Jérémie Assous prolonge en paroles les saloperies en actes de Gérard Depardieu #sexisme

 

source

Après avoir assisté à une séquence de prise de parole de l'avocat de Gérard Depardieu devant les médias, j'ai été stupéfait du ton employé. ". « Elles ont mis deux ans pour porter plainte, elles ne sont pas à un mois près »" disait-il en substance. Déjà là, le ton odieux était donné. Quand on sait qui plus est que le même a usé de tout un tas de subterfuges pour ajourner les débats sur le fond, on comprend mieux la logique du personnage, qui ne s’embarrasse pas trop de déontologie..."Aussi n'ais-je pas été surpris de cette tribune de 200 avocats qui dénoncent le comportement ouvertement sexiste et méprisant de Jérémie Assous. 

Ils réagissent à des propos de l'avocat Jérémie Assous, qui a défendu Gérard Depardieu lors de son procès pour "agressions sexuelles", qui s'est achevé jeudi et a été marqué par de nombreuses attaques de l'avocat contre les plaignantes et leurs conseils. "Le sexisme contre les avocates ne doit plus avoir sa place en audience", clame les signataires du texte, qui regrette "le mutisme absolu du tribunal dans son ensemble" et "l'absence de réaction de l'ordre des avocats" face aux invectives de Jérémie Assous.

L'avocat de Gérard Depardieu, qui était jugé pour des agressions sexuelles sur deux femmes, "s'en est donné à cœur joie en matière de sexisme et de misogynie, allant bien au-delà de ce qu'il est convenu d'appeler, même de manière extrêmement large, les 'droits de la défense'", estime la tribune. Lors de leurs plaidoiries, les avocates des parties civiles avaient dénoncé la violence du procès, décrivant une stratégie sexiste et agressive de Jérémie Assous, qui s'en était pris à elles et qui avait aussi traité les plaignantes, Amélie et Sarah, de "menteuses" et d'"hystériques".

Le bâtonnier n'a pas été saisi

"Une justice qui tolère le sexisme, sans rien dire, pour des raisons de gestion comptable ou administrative, n'est pas à la hauteur des enjeux actuels", poursuit la tribune. "Et la justice, cela implique formellement, légalement, constitutionnellement, le respect des femmes en tant que femmes, a fortiori quand elles sont présentes dans cette enceinte en tant qu'avocates", conclut-elle. (source)

Comme s'il fallait démontrer en paroles le sexisme insupportable qui a été mis en œuvre de façon indubitable par son client... Qui se ressemble s'assemble, visiblement. L'éducation de ce jeune homme est totalement à revoir.

Après Le Juif... "Le Musulman, voilà l'ennemi ! " (sur la déclaration de guerre des républicanistes aux musulmans de France) #islamophobie

 

source : site des "Nations Unies" 

Certains en ergotant sur des pointes d'aiguilles récusent le terme d'islamophobie, sous le prétexte fallacieux et particulièrement hypocrite à mon sens du droit de critique des religions. Certes. Il est légitime, concevable et j'en partage la nécessité impérieuse, puisque je suis athée, et que pour moi l'appartenance à une religion n'est pas vraiment un signe d'intelligence. Je ne suis plus un enfant, et je crois pas aux légendes. Mais l'argument du droit à la critique, franchement, voilà qui s'appelle se cacher derrière son petit doigt. Car si tel était vraiment le cas,  je ne m'en priverais pas et les renverrais toutes dos à dos, chacune selon ses mérites et surtout ses abominables oppressions diverses et variées qui se sont toutes illustrées dans l’histoire de manière spécifique. Mais force m'est de constater qu'il y a un sacré grand écart, en matière de liberté de critique, de même qu'en liberté d'action, entre les juifs, les catholiques et les musulmans. Et l'égalité théoriquement consubstantielle des principes républicains que ces gens là, les républicanistes, convoquent pourtant à tour de bras, est loin d'être garantie selon qu'on porte une kippa, une croix ou un voile... (Et je ne parle même pas d'un keffieh.)

Ce à quoi je veux en venir ? A ce grand festival de la haine de nos concitoyens sobrement intitulé « Pour la République… La France contre l’islamisme ! ». De l'aveu de beaucoup, et selon plusieurs médias, il a constitué le point d'orgue d'un grand moment de haine raciste indiscutable, qui m'est insupportable. Comment un tel rassemblement de haineux qui ne supportent viscéralement pas l'ombre d'un voile, d'une barbe ou d'une djellaba peut il sérieusement avoir lieu sans qu'il ne soit récusé par tout un pays ? Autrefois, un tel événement organisé par l'extrême droite aurait suscité d'intenses protestations, visibles et mesurables. Aujourd'hui, ce genre de discours se propage sur tout le spectre politique en dépassant largement la seule extrême-droite, sans que cela n'émeuve personne, ou plus grand monde, hormis quelques gauchistes relégués au ban de la société alors qu'ils ne font que défendre des valeurs humanistes fondamentales. J'ai bien une hypothèse personnelle (déjà développée ici)  pour expliquer cette haine qui semble si largement partagée aujourd'hui : tout simplement parce que certains n'ont pas dépassé, et transfiguré l'impact des attentats terroristes islamistes radicaux, et qu'ils entraînent leurs suivistes dans une nouvelle croisade aveugle  et obsessionnelle dont ce pays pourrait bien se passer. N'a-t-il pas connu les ravages des guerres de religions, qui ont laissé des traces bien visibles dans notre histoire française ?  Et je ne trouve pas très sain de faire la guerre aux voiles, comme par exemple dans le sport (alors que les sportifs eux-mêmes ne sont pas d'accord sur le sujet,  et en arrivent à se foutre sur la gueule entre eux) sous prétextes de massacres (Bataclan, Stade de France, etc). Car cela revient indubitablement à voir un terroriste derrière chaque musulman. Je n'aimerais pas l'être en ce moment. Quel poids fort pesant,  quelles turpitudes de toutes sortes (et jusqu'aux fausses pénuries d’œufs !!!) on me ferait porter ! Aujourd'hui, on parle ouvertement et sans aucune  honte, dans tant et trop de médias phagocytés par Bolloré,  des musulmans comme de l'ennemi intérieur qu'était le juif dans les années 1930... En fait-on tout autant pour les autres militants religieux radicaux ? Civitas, pour seul exemple, a-t-il été tout autant brocardé et pourchassé ? Les prières de rue, quand elles sont catholiques, sont-ils autant bannies de la voie publique ? Les élus de premier plan s'abstiennent-ils de porter des signes ostensibles de leur appartenance religieuse ? A toutes ces questions, la réponse est non, ce qui marque factuellement le deux poids deux mesures de la manière dont sont traitées les religions en France. Et je m’étonne que cette haine des musulmans puisse ainsi constituer une vitrine tout ce qu'il y a de plus officiel puisque le ministre de l'Intérieur français en a été l'un des chauffeurs de salle. On connait son positionnement extrêmement droitier et ses déclarations provocatrices ouvertement racistes, dont on s'étonne qu'elles puissent exister sans la moindre sanction d'aucune sorte. Cela fait dire à beaucoup  (et comme je les comprends et partage leur avis ) que l'extrême droite est DÉJÀ arrivée au pouvoir et qu'il n'y a pas besoin d'attendre 2027 pour cela... Si Marine Le Pen n'est pas déclarée inéligible, ce dont je me féliciterais haut et fort bruyamment... si tel était également le cas de son clone. 

 Aussi, connaissant Retailleau, comme je connais également Valls, je n'ai pas été très étonné de la tournure de cet événement si peu ragoutant :

source

Les déclarations bien dégueulasses n'ont cessé de s'y succéder : 

« Ce soir est un soir d’espoir qui ne retombera pas », veut-il croire, proposant d’en faire « le serment du Dôme : ne jamais rien céder face à l’islamisme parce que la charia a trop souvent prospéré dans l’omerta » 

 

  « Une autre forme de djihadisme, c’est l’entrisme : un islamisme à bas bruit, rampant... »

 

 Et cet islamisme a pour lui un visage : celui de la femme voilée, figure qui sera, avec les Insoumis, l’autre cible principale de cette soirée d’un racisme parfaitement décomplexé. « Le voile est un vrai marqueur de la soumission » (Retailleau)

« La France est fragile... Elle risque de basculer via l’islam dans une sorte de théocratie », prédit-elle, avant de lancer : « La lutte contre l’islamisme, c’est un combat à la vie à la mort, c’est nous ou eux. » (Noëlle Lenoir, ancienne ministre de Jacques Chirac)

Il manquait quelque chose [aux Palestiniens] pour être à égalité avec les Juifs, il leur manquait un génocide. (Éric Danon, ex-ambassadeur de France en Israël)

 

Et bien si, Florence :  tu es raciste et islamophobe. Soigne ta haine, ça urge. 

 

Et pour ma part, j'ai décidé de prendre le maquis, face à des gens comme toi, un peu trop bruyants à mon goût en ce moment... 

 

 J'avoue leur préférer largement un Nicolas Hénin,  qui lui sait et pour cause de quoi il parle... et ne se laisse pas dicter sa conduite et son idéologie par les stigmates d'un choc post-traumatique. Je dis ça, je dis tout.

 

source

 

 

#Bolloré : l'Etat français finance les idées de merde

 Il n'est pas exagéré de le prétendre, comme l'annonce le titre, quand on sait ce que l'on sait. D'ailleurs, cette information en a scandalisé plus d'un.e : 

source

 je ne m'explique toujours pas une telle générosité envers quelqu'un qui pille sans vergogne les ressources de tous les pays où ses sociétés sont implantées. Ainsi, ce n'est pas un hasard si un collectif de 11 organisations non gouvernementales (ONG) de lutte pour la transparence en Afrique ont porté plainte contre une société du groupe Bolloré.  Implantées en Guinée, au Togo, au Cameroun ou encore à Paris, chapeauté par l’association Restitution pour l’Afrique (RAF), leur plainte vise la société Bolloré SE, son propriétaire, Vincent Bolloré (par sa holding, Compagnie de l’Odet), et son PDG, Cyrille Bolloré, le fils de l’homme d’affaires. (source)

Pourtant, cela n'a pas l'air de gêner du tout Bercy, qui lui a donc fait un cadeau royal... Pour quelles raisons obscures ?  Est-ce que par hasard, une simple supposition, il ne faudrait pas mécontenter le grand argentier de la fachosphère française, et risquer d’aggraver l'instabilité politique ? je demande, juste... ;)

 Toujours est-il que nous sommes nombreux à rêver de tout ce que l'on aurait pu faire avec cet argent, tant les besoins sont nombreux, de l’hôpital public à l'éducation en passant par l'aide humanitaire et les restrictions de plus en plus pénalisantes adressées prioritairement aux chômeurs et à celleux qui perçoivent le RSA ou l'AAH... Mais non. L'Etat français a visiblement pour priorité, lui,  d'engraisser les déjà si riches, une priorité politique nationale, sous le règne de Macron. 

Vivement les fourches.

Jusqu'où nous mène la bêtise crasse de la #transphobie ? Aujourd'hui, en #Arkansas...

 Je savais, bien sûr, que les USA étaient en proie à une vague réactionnaire conservatrice ahurissante dont Trump est l'incarnation abrutissante, qui nous gratifie chaque jour d'un événement abêtissant supplémentaire. Mais dans certains états, il ne fait pas que frôler les espaces intersidéraux. En Arkansas, l'obscurantisme atteint de tels niveaux inégalés,  qu'ils n'ont rien à envier aux règles absurdes,  si effroyablement sexistes des talibans. Un tel conservatisme relève de la haine des différences davantage que de l'analyse politique. Ainsi, ceux qui ont proposé une telle loi doivent probablement faire partie d'une secte radicale dont j'ignore la nature, mais dont l'impact est certain. Mais trêve de préambule, voici à quoi je veux en venir : 

source

J'ai pris connaissance de cette information sur BlueSky, via un site dont je me méfie dans la mesure où il m'a déjà habitué à des fakenews et autres informations non vérifiées, 7sur7.be. Mais grâce à Louise, j'ai trouvé cet article de newsweek ci-dessus. 

A sa lecture attentive, on y apprend que le problème est beaucoup plus vaste et grave en fait qu'une simple histoire de longueur de cheveux... contrairement à ce que laissait supposer l'article de 7sur7.be. 

[On remarquera  d'ailleurs, entre parenthèses ou pas, que même cet article est très genré, puisqu'on peut également avoir à reprocher, dans la vision archaïque de ces Maga dont il s'agit,  à un homme d'avoir les cheveux longs, ce qui fut longtemps mon cas (et pour tout dire, j'aspire à y revenir). ]

On nous révèle en effet sur Newsweek qu'une représentante républicaine, Mary Bentley, et le sénateur Alan Clark,  ont déposé un projet de loi (N°1668) 1668, connue sous le nom de "Vulnerable Youth Protection Act" (loi sur la protection des jeunes vulnérables), visant à criminaliser la transition et ceux qui la faciliteraient. Si elle est adoptée, cette loi permettrait aux parents de poursuivre en justice toute personne qui serait suspectée de faciliter la transition de genre d'un mineur, avec un délai de prescription de 15 ans.

On croit rêver, mais l'Amérique de Trump, ça ne fait vraiment pas envie. On a l'impression chaque jour un peu plus de se retrouver dans un mauvais épisode d'une médiocre série écrite par des évangélistes qui voudraient nous ramener à l'époque de la colonisation de l'Amérique...  A quand la criminalisation du port du pantalon par les femmes ? 

Qui veut vraiment de ce monde là ? 

Le projet de loi de l'Arkansas définit la "transition sociale" comme tout acte par lequel un mineur adopte une identité de genre différente de son sexe biologique, y compris les changements de vêtements, de pronoms, de coiffure et de nom. Selon cette définition, un coiffeur, un enseignant ou un conseiller d'orientation pourrait être poursuivi en justice pour avoir soutenu l'identité de genre d'un enfant.

Le projet de loi permet d'intenter des actions en justice jusqu'à 15 ans après l'incident, avec des dommages-intérêts allant de 10 000 à 10 millions de dollars dans les cas où un mineur a reçu des soins conformes à son identité de genre.

(traduction par Deepl, source)

l' #antisémitisme vu du monde à l'envers

 Voilà qui est plus clair à présent. Netanyahu est clairement et frontalement d'extrême droite. Non content d'avoir invité Marion Le Pen et Bardella à un colloque sur l'antisémitisme (ce qui en soit est déjà une belle plaisanterie), il a décidé d'inviter également toute la pègre internationale d'extrême droite. (Par contre, un journaliste de gauche, hors de question !).  Inviter des nazis pour lutter contre l'antisémitisme, quoi de plus logique en somme ? Ce sont eux qui la connaissent le mieux, cette haine des juifs... 

Voilà qui fera un beau rassemblement international de fascistes. Ce n'est plus une conférence contre l'antisémitisme, mais un conclave de guerre contre les musulmans, la seule motivation qui les relie. L'impensable sous nos yeux, ébahis...  

La prochaine fois, le belliciste israélien en chef consultera le Crif, avant de décider d'inviter de tels experts. 

(ah non pardon, on me glisse dans l'oreillette que le CRIF serait de gauche. Je suis hilare...Et moi je suis le pape). 

Ce monde ne tourne pas rond. Y a-t-il encore quelque chose à garder ? OUI : le chant des oiseaux à la tombée du jour.

De l'antisémitisme à en vomir

 A propos d'antisémitisme,  " cet imbécile poison", j'entends et je vois de tout, jusqu'à l'inverse et son contraire, au point que l'accusation absolue, dont il est si difficile de se disculper,  en arrive à se vider de sa substance, ce qui est grave. A force de l'employer pour tout et n'importe quoi, elle n'a plus de force. Cette accusation ignominieuse, quand elle est fallacieuse et ne sert qu'à museler son adversaire politique, devient quasi nulle, et  en arrive à effacer l'horreur réelle du véritable antisémitisme, qui a conduit aux pires événements de l'Histoire que l'on connait.  Aussi, ceux qui ne cessent d'être accusés à tort et à travers d'antisémitisme simplement parce qu'ils critiquent la politique criminelle (qui a été qualifiée de risque génocidaire par la cour internationale de justice, il est utile de le rappeler)  d'Israel en arrive parfois à tourner cette accusation en dérision, tant cela est faux. Moi, je n'arrive pas à en rire, tant je trouve cela préoccupant.

Pourtant, le véritable antisémitisme, la haine ancestrale des juifs, elle, est bien réelle, de l'extrême-gauche à l'extrême-droite, des catholiques traditionalistes aux musulmans fondamentalistes, du RN et ses satellites "néo" nazis à République Souveraine et autres groupuscules de gauche radicale. Je l'ai vue, observée, traquée, suffisamment longtemps pour en avoir la connaissance et la certitude. Oui, c'est vrai, elle se drape parfois dans les habits (usés) de l’antisionisme. Mais cette dénomination idéologique me gêne. J'ai du mal en effet à comprendre et démêler ce qui peut relever du rejet que je partage du nationalisme, avec ce nationalisme particulier là. Mais d'autres que moi n'ont pas les mêmes scrupules, qui ont déjà jugé du haut de leur tour d'ivoire. Pour eux, aucun doute, l'antisionisme est un antisémitisme. Pourtant, la question est posée depuis la création d'Israël, que seuls une minorité de va-t-en-guerre pathologiquement idéologisés et endoctrinés peuvent sérieusement remettre en question. Ce n'est bien sûr pas mon cas. Mais je me pose aussi cette question. Comment peut-on être aussi affirmatifs et bouffis de certitudes que les signataires de ce texte - dangereux dans le sens où il me semble affaiblir l'accusation d 'antisémitisme - qui ont déjà tranchés ? Que penser dans ce cas, lorsque l’antisionisme est aussi le fait de juifs militants de la paix avec la Palestine, qui ne remettent pourtant pas en cause l'Etat d’Israël ? Ils luttent simplement eux aussi contre les méfaits jusqu'à l'atrocité de l'ultra-nationalisme, eux en Israël comme moi en France. Et je me reconnais plus en eux qu'en ces soldats fanatisés de Tsahal qui dansent devant un feu en riant, et en faisant crépiter leurs armes parce qu'ils sont ivres de joie d'avoir tué des palestiniens, dont ils se foutent de savoir s'ils sont coupables ou innocents, hommes, femmes, enfants, vieillards, médecins ou journalistes... Peut-on dénoncer cette horreur là sans apparaître comme un antisémite ?

M'accusera-t-on moi aussi d'antisémite pour avoir produit ce texte ? 

 Si je ne parle pas souvent de ce conflit, et ne passe pas mon temps comme d'autres à m'indigner en permanence, malgré l'horreur et les atrocités de ce conflit, ce n'est nullement parce que j'y suis indifférent, bien au contraire... Mais parce que contrairement à eux, je n'ai que des questions, et aucune réponse devant cette réalité terrifiante qui dépasse l'entendement. Qu'est-ce qui peut bien justifier de raser toute une bande de terre, de massacrer indifféremment des milliers de gens, et de ne plus faire la moindre différence entre un enfant, un hôpital, et des soldats, qui eux ont choisi de confier leur vie à cette fonction de mort ? Quand donc ce que je perçois comme un acte de vengeance absolue et permanente cessera-t-il donc enfin ? Quand donc ce gouvernement d'essence fasciste, qui ne se maintient plus que par cette guerre, sera-t-il mis devant ses responsabilités ? Il n'y a plus de légitimité dans ce qu'ils sont en train de faire, qui prend une telle proportion qu'il faudra bien un jour que les criminels de guerre, dans celle-là comme dans une autre, soient traduits devant une cour pénale internationale. On ne peut indéfiniment se cacher derrière les horreurs de la Shoah pour perpétrer le pire. Et je ne comprends pas et ne comprendrai jamais l'impunité dont jouit Netanyahu. 

Pour autant, pensant et écrivant cela, je ne suis pas de ceux qui importent ce conflit dans notre pays, et qui ne font plus de distinction entre les juifs ici et là-bas, en leur faisant porter ici le poids de la faute de certains là-bas. C'est pour moi aussi absurde que ceux qui voulaient faire payer aux communistes français d'alors les horreurs du stalinisme, la dimension religieuse en plus. Ne mélangeons pas tout. 

C'est pourtant ce qu'à semble-t-il fait cet imbécile qui a agressé le rabbin Arié Engelberg, ce samedi 22 mars à Orléans. Une agression qui m'apparait totalement gratuite, et en seule raison de l'appartenance de cette personne à sa religion. Cela m'est insupportable. 

Pour autant, en faire payer la faute au seul parti de LFI, comme le font en boucle tant et trop de médias, et jusqu'au ministre de l'Intérieur, malgré les pourtant grandes réserves que je conçois envers ce mouvement pour des raisons très précises,  cela m'est intolérable. En arriver à oublier qu'une grande partie de l'entourage de Marine Le Pen est antisémite, et pourquoi pas lui dresser une couronne de lauriers en l'invitant en Israël (1), non mais dites donc, on va où, là ? Je me devais de réagir. Les antifas français doivent être en ce moment totalement effarés par la nature du débat actuel sur le sujet, et il me semble qu'on devrait bien davantage les consulter plutôt que d'inviter des personnalités d'extrême-droite qui n'ont pas franchement le cul propre. Pourquoi ne pas inviter Monsanto à débattre des questions environnementales, tant qu'on y est ? L'atmosphère de ce pays est véritablement insupportable. 

Solidarité avec nos ami.e.s juifs/ves, musulman.e.s, catholiques, protestant.es, agnostiques et athées qui portent des idées progressistes et humanistes, non discriminatoires ni porteuses d'oppressions. Les autres, qu'ils aillent bien se faire cuire le cul. 

(1) je fais ici allusion à l'invitation de Bardella, et encore mieux, de Marion Le Pen (dont on connait les fréquentations carrément nazies), en Israël, à l'occasion d'une Conférence internationale de lutte contre l’antisémitisme clôturée par Benyamin Nétanyahu. Sachant ce que l'on sait, on croit rêver. Mais quoi de moi étonnant qu'un type d'extrême-droite invite d'autres personnalités d'extrême droite ?

CNews et Bolloré financent la pédocriminalité

 

Les bas de plafond sont les premiers à colporter des fables complotistes voyant des organisations secrètes pédocriminelles partout, quitte à tirer le diable par les cheveux. Pourtant, étrangement, l'un de leurs nids audiovisuels bien connu s'entête à laisser officier un pédocriminel réel et notoire, estampillé en temps que tel par la justice. J'ai nommé l'immonde Morandini, qui vient d'être condamné par la cour d'appel de Paris. 

source

 

 Déjà lors d'une précédente condamnation, l'immonde personnage en question s'affichait tout sourire sur la chaîne, sans l'ombre d'un remord....

source

 Pourtant, le groupe Canal, qui appartient à Bolloré, s'était engagé à le retirer de l'antenne en cas de condamnation. Mais visiblement, l'éthique et la fachosphère, ça fait deux. On saura s'en souvenir à l'heure des grandes leçons la main sur le cœur...

#islamophobie : Devecchio se ridiculise

 

 

source

 C'est dans l'air du temps.  Ce relais bien connu de la fachosphère a visiblement choisi la facilité pour décrédibiliser à  bien peu de frais son adversaire politique. Un vieux dicton nous  dit ceci : "Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage". On pourrait facilement le transformer aujourd'hui vu l'ambiance délétère en "qui veut faire taire son contradicteur l'accuse d'islamo quelque chose. Les internautes ne s'y sont pas trompés, qui ont préféré le tourner en ridicule plutôt que, comme moi, choisir de prendre au sérieux ce guignol :  

 

source

L'un d'entre eux a même proposé de mettre le nom du dernier aliment qu'ils ont mangé après le terme islam, et l'on a eu droit à une séquence allant de l'islamo-bretzelisme à l'islamo-crevettisme. 

 

source

Vous trouver ça drôle ? Moi, cela ne m'a pas fait rire du tout. J'en ai marre. Marre qu'on stigmatise à ce point nos amis musulmans, et qu'on ramène tout et n'importe quoi à leur religion. Dans ce pays, dès qu'il y a un problème, qu'on manque d’œufs ou d'huile, c'est la faute aux musulmans. Avouez que cela relève d'une imbécillité rare. On peut bien se moquer des américains et des dernières lubies de Trump, on n'a pas mieux ici. Et ça pue très très fort. 

Mais qu'est-ce qui justifie la volonté de cet Alex là (qui se distingue décidément par son adhésion aveugle aux concepts pourris) de salir si grossièrement de Villepin ? On a déjà une petite explication par ici, dans la suite de son papier gras : 

"Il fait la couverture de Marianne. Edwy Plenel l’interroge de manière complaisante dans Mediapart. Les journalistes de «Quotidien» se pâment devant lui. Les étudiants de la Sorbonne l’acclament. « Une voix trop rare et courageuse », s’enthousiasme Aymeric Caron. Lors de la dernière Fête de L’Humanité, il a même volé la vedette à Jean-Luc Mélenchon. "

Nous y voilà. Le Monsieur plait à gauche, il n'en fallait pas davantage. Il faut dire que de Villepin a su conserver une posture qui, bien qu'à droite, ne s'est pas fourvoyée dans la complaisance avec l'extrême-droite raciste, islamophobe et xénophobe, contrairement à notre ligne de mire du jour. Le niveau est quelque peu plus élevé que l'eau du caniveau dans lequel l'obligé du marchand de canons barbote. Et dans un réflexe pavlovien d'anti-gauchisme primaire dont Devecchio a le secret, nous voilà plongé manu militari dans l'horreur de la complicité avec le terrorisme qui jette des avions sur les twin towers et massacre des innocents dans une salle de spectacle parisienne un vendredi 13.

Je ne voyais pas le journalisme comme cela, moi qui reste encore très attaché, en dépit du trumpisme ambiant, à sa mission, selon une règle déontologique minimale qui devrait être " de chercher la vérité et de la dire". 

Force m'est de constater que ce n'est pas vraiment ce que fait ce monsieur. Sans M majuscule, car chez moi, ça se mérite. Mais j'ai déjà consacré bien trop de temps à quelqu'un qui n'en vaut guère la peine. Sujet suivant.

Des nouvelles de la simili concertation sur les retraites où rien n'est négociable

source

C'était si tristement prévisible, surtout depuis cette déclaration si méprisable de Bayrou,  que je n'en attendais rien. Depuis le temps qu'on supporte ce régime macroniste, c'est à dire si visiblement inféodé aux intérêts dominants et si absolument antisocial, j'étais habitué à ce genre de pseudo-consultations où tout est déjà joué d'avance, où rien n'est négociable ou seulement des miettes,  consenties qui plus est du bout des lèvres, tout en les présentant médiatiquement comme de formidables avancées qu'elles ne sont pas.  L'hypocrisie, leur marque. Aussi, voir les organisations syndicales claquer la porte les unes après les autres, en laissant derrière elle le soi-disant "conclave" sur les retraites telle une coquille vide, quoi de moins étonnant, quand on sait à quel point le premier ministre l'a si indéniablement fragilisé ?

 

source

  Mais rassurez-vous : il reste la CFDT pour négocier le poids des chaînes : 

source

Pour ma part, il va falloir m'expliquer comment on peut dans le même temps prétendre que le régime des retraites manque d'argent, et de l'autre s'engager dans la voie d'un effort de guerre durable en y engloutissant des milliards d'euros. ça ne tient pas la route une seconde. Leur priorité n'est une fois de plus pas la nôtre. A qui profitera cette orientation politique si ce n'est à leurs amis riches : les marchands de canons ?

Bayrou siffle la fin du port du voile... dans le sport. (Et ailleurs ?).

 Il y a un sujet sur lequel on est actuellement sommés de se positionner : le port du voile dans le sport. 

 Cela fait suite à une proposition de loi pour interdire le port de signes religieux dans les compétitions sportives. Mais celle-ci date de février. Ce qui a relancé ce "débat" (en fait, il n'est visiblement pas possible, et même formellement interdit), c'est le contenu d'une réunion de recadrage sous l'égide du premier ministre :

source

Des positions aussi ancrées et à mon sens sclérosées, telles que décrites dans la suite de cet article du Monde, entre un Darmanin, un Retailleau ou une Bergé,  sont pour moi le symptôme d'un nationalisme identitaire qui fait assimiler abusivement les sportifs de haut niveau avec des représentants de l’état français, ce qui n'est bien évidemment pas le cas. Mais Darmanin, lui, en est certain, en brandissant le pauvre argument selon lequel "le port du voile dans les compétitions sportives n’était pas une « tradition française ». Je ne savais pas que les shorts de running ou autres vêtements techniques de sport apparus ces dernières années en faisait davantage partie. Bref. On aura compris que ces gens campés sur leurs positions archaïques ont un ennemi et un seul : l'islam.  L'impact des attentats terroristes islamistes n'est pas encore tout à fait intégré et dépassé, qui fait voir en tout signe même le plus infime un terroriste qui s'ignore. C'est là crassement ignorer que le port du voile peut comporter des motivations plus nuancées que d'arborer une religion. Et quand bien même... 

Je doute en effet qu'un sportif qui porte une croix sera , si ce n'est davantage du moins tout autant stigmatisé, voire exclu d'une compétition qu'une sportive qui porte un voile. Et cela, ce deux poids deux mesures, m’insupporte au plus haut point.

Mais il y a plus grave encore. Quand on en arrive à légiférer sur un tel détail, qui ne concerne somme toute que quelques sportives parmi des milliers, il faut savoir raison garder.  On force par là-même l'attention médiatique sur un point si particulier qu'il nuit à la hiérarchisation des priorités. Et l'on porte encore une fois de plus, une fois de trop, un agenda raciste et islamophobe dicté par la pire frange de notre société : l'extrême droite, qui se délecte du fait que l'on porte en haut lieu ses propres thématiques favorites, et cela à son plus grand bénéfice électoral. Voilà qui est indubitablement les renforcer et leur donner raison.  

 Mais puisqu'il s'agit de se forger une opinion, voilà la mienne : moi, franchement, le port du voile par des sportives, ici ou ailleurs, je m'en contrefous mais d'une force ! Il fallait bien toutefois que j'accomplisse mon devoir militant d'édification des masses laborieuses. Voilà un sujet qui pourtant ne me concerne guère. Je ne suis pas une femme, et je me trouverais fort malvenu d'imposer à une femme ce qu'elle doit porter ou non comme vêtement. Cela porte un nom. Je vous laisse le deviner. Indice : il n'est pas franchement porteur de valeurs humanistes et de progressisme, mais plutôt d'un recroquevillement caricaturalement  genré.

De plus, la loi de 1905 comprenait un projet beaucoup plus ambitieux, qui précisément avait été produit pour mettre fin aux incessantes guerres de religions dans notre pays. Rappelons utilement que l'interdiction du port de signes religieux ne concernait exclusivement que les représentants de l'Etat, c'est à dire les fonctionnaires, qu'ils soient d'état ou territoriaux. ON craignait en effet alors une rupture du service dû aux administrés. Et voilà que ce gouvernement totalement inconséquent en rallume une autre, de guerre des religions,  comme si on en avait besoin,  au pire moment de notre histoire vu le contexte un peu trop guerrier à mon goût,  et de la pire des façons qui soit.

 J'ai bien conscience qu'au moment de l'adoption du texte de 1905, le poids de l'islam n'était pas aussi important dans notre pays. Mais dans ce cas, si l'on veut absolument légiférer, pourquoi ne pas plutôt enrichir entièrement le texte de 1905 de ce nouvel élément ? Ce n'est pas ce que fait ce gouvernement. Il désigne une fois de plus, une fois de trop,  un ennemi intérieur. Et cela, je me devais de le combattre. Yen a marre. Vraiment. 

(on agit quand ? ).