L'obstination islamophobe de ce gouvernement se confirme : #Averroès versus #Betharam et #Stanislas

 

source

Dans le prolongement de mon dernier billet sur l'événement ignoble intervenu à l'intérieur de la mosquée de la Grand Combe, on ne peut que s'interroger sur les étranges priorités de ce gouvernement, qui relèvent à mon sens de biais discriminatoires évidents. 

Déjà, de nombreux observateurs avaient remarqué le peu d'empressement, et pour cause, du ministre de l'Intérieur à condamner cet acte islamophobe comme il se doit, et à venir sur place, comme le veut la coutume. 

Mais voilà qu'un autre sujet vient éclairer l'islamophobie manifeste de ce gouvernement. Alors que le tribunal administratif de Lille avait annulé la décision du préfet du Nord de résilier le contrat d'association du Lycée Musulman Averroès, le gouvernement s'entête dans sa décision de maintenir à tout prix et quel qu'en soit le coût, la fermeture pourtant à présent illégale de cet établissement.

 En effet,  le Tribunal administratif avait ordonné la réouverture de ce lycée musulman en date du 23 Avril 2025, cassant ainsi une décision unilatérale du préfet du Nord du 7 décembre 2023. Ce qui est intéressant, c'est de connaitre le motif pour lequel ledit tribunal administratif a ordonné le rétablissement du contrat d'association de cet établissement :  dans son jugement, il précise "que la condition tenant à l'existence de manquements graves au droit n'était pas remplie" et "que la procédure suivie était entachée d'irrégularités". Et pan, un coup dans les dents d'un précédent gouvernement, avec encore et toujours Darmanin à la manœuvre... je dis ça, je dis tout du biais discriminatoire dont il s'agit, vu l'extrême-droitisation de ce ministre là, qui n'a rien à envier à Retailleau. Les mêmes. 

Mais voilà que l'affaire ne s'arrête pas là. Au lieu de se plier à la décision judiciaire, le gouvernement en effet fait montre d'une obstination coupable :

La ministre de l'Education, Elisabeth Borne, a annoncé, mardi 28 avril sur TF1, qu'elle avait "décidé de faire appel" de la décision du tribunal administratif de Lille dans l'affaire du lycée musulman Averroès. (source)

Voilà un acharnement qui tranche singulièrement avec le peu d'empressement de ce même gouvernement à appliquer la même sévérité, la même intransigeance, avec la ribambelle d'établissements privés sous contrat du côté catholique dans lesquels les affaires de violences et les mauvais traitements s'accumulent, Betharam en tête, scandale parmi les scandales. 

Car Médiapart révèle précisément aujourd'hui je cite " que  les conclusions du rapport d’inspection sur le lycée catholique Stanislas ont été falsifiées pour protéger l’établissement et dissimuler son climat homophobe, raciste et sexiste. ". (source).. (sur Stanislas, lire...).

Le deux poids, deux mesures, ça suffit comme ça. Yen a marre. L’injustice est trop criante. 

Et pourtant, je suis athée. Mais quand même, faut pas pousser. Le racisme de ce gouvernement comme sa volonté de préserver les établissements et les personnalités catholiques en dépit de leurs agissements inadmissibles et délictueux est manifeste.  Il faut que ça cesse. ça devient trop gros. Et je ne serai ni le premier ni le dernier à pointer d'un doigt accusateur la fascisation non pas de notre société, mais de nos soi-disant "élites" dominantes. ça va trop loin.

 

Après Le Juif... "Le Musulman, voilà l'ennemi ! " (sur la déclaration de guerre des républicanistes aux musulmans de France) #islamophobie

 

source : site des "Nations Unies" 

Certains en ergotant sur des pointes d'aiguilles récusent le terme d'islamophobie, sous le prétexte fallacieux et particulièrement hypocrite à mon sens du droit de critique des religions. Certes. Il est légitime, concevable et j'en partage la nécessité impérieuse, puisque je suis athée, et que pour moi l'appartenance à une religion n'est pas vraiment un signe d'intelligence. Je ne suis plus un enfant, et je crois pas aux légendes. Mais l'argument du droit à la critique, franchement, voilà qui s'appelle se cacher derrière son petit doigt. Car si tel était vraiment le cas,  je ne m'en priverais pas et les renverrais toutes dos à dos, chacune selon ses mérites et surtout ses abominables oppressions diverses et variées qui se sont toutes illustrées dans l’histoire de manière spécifique. Mais force m'est de constater qu'il y a un sacré grand écart, en matière de liberté de critique, de même qu'en liberté d'action, entre les juifs, les catholiques et les musulmans. Et l'égalité théoriquement consubstantielle des principes républicains que ces gens là, les républicanistes, convoquent pourtant à tour de bras, est loin d'être garantie selon qu'on porte une kippa, une croix ou un voile... (Et je ne parle même pas d'un keffieh.)

Ce à quoi je veux en venir ? A ce grand festival de la haine de nos concitoyens sobrement intitulé « Pour la République… La France contre l’islamisme ! ». De l'aveu de beaucoup, et selon plusieurs médias, il a constitué le point d'orgue d'un grand moment de haine raciste indiscutable, qui m'est insupportable. Comment un tel rassemblement de haineux qui ne supportent viscéralement pas l'ombre d'un voile, d'une barbe ou d'une djellaba peut il sérieusement avoir lieu sans qu'il ne soit récusé par tout un pays ? Autrefois, un tel événement organisé par l'extrême droite aurait suscité d'intenses protestations, visibles et mesurables. Aujourd'hui, ce genre de discours se propage sur tout le spectre politique en dépassant largement la seule extrême-droite, sans que cela n'émeuve personne, ou plus grand monde, hormis quelques gauchistes relégués au ban de la société alors qu'ils ne font que défendre des valeurs humanistes fondamentales. J'ai bien une hypothèse personnelle (déjà développée ici)  pour expliquer cette haine qui semble si largement partagée aujourd'hui : tout simplement parce que certains n'ont pas dépassé, et transfiguré l'impact des attentats terroristes islamistes radicaux, et qu'ils entraînent leurs suivistes dans une nouvelle croisade aveugle  et obsessionnelle dont ce pays pourrait bien se passer. N'a-t-il pas connu les ravages des guerres de religions, qui ont laissé des traces bien visibles dans notre histoire française ?  Et je ne trouve pas très sain de faire la guerre aux voiles, comme par exemple dans le sport (alors que les sportifs eux-mêmes ne sont pas d'accord sur le sujet,  et en arrivent à se foutre sur la gueule entre eux) sous prétextes de massacres (Bataclan, Stade de France, etc). Car cela revient indubitablement à voir un terroriste derrière chaque musulman. Je n'aimerais pas l'être en ce moment. Quel poids fort pesant,  quelles turpitudes de toutes sortes (et jusqu'aux fausses pénuries d’œufs !!!) on me ferait porter ! Aujourd'hui, on parle ouvertement et sans aucune  honte, dans tant et trop de médias phagocytés par Bolloré,  des musulmans comme de l'ennemi intérieur qu'était le juif dans les années 1930... En fait-on tout autant pour les autres militants religieux radicaux ? Civitas, pour seul exemple, a-t-il été tout autant brocardé et pourchassé ? Les prières de rue, quand elles sont catholiques, sont-ils autant bannies de la voie publique ? Les élus de premier plan s'abstiennent-ils de porter des signes ostensibles de leur appartenance religieuse ? A toutes ces questions, la réponse est non, ce qui marque factuellement le deux poids deux mesures de la manière dont sont traitées les religions en France. Et je m’étonne que cette haine des musulmans puisse ainsi constituer une vitrine tout ce qu'il y a de plus officiel puisque le ministre de l'Intérieur français en a été l'un des chauffeurs de salle. On connait son positionnement extrêmement droitier et ses déclarations provocatrices ouvertement racistes, dont on s'étonne qu'elles puissent exister sans la moindre sanction d'aucune sorte. Cela fait dire à beaucoup  (et comme je les comprends et partage leur avis ) que l'extrême droite est DÉJÀ arrivée au pouvoir et qu'il n'y a pas besoin d'attendre 2027 pour cela... Si Marine Le Pen n'est pas déclarée inéligible, ce dont je me féliciterais haut et fort bruyamment... si tel était également le cas de son clone. 

 Aussi, connaissant Retailleau, comme je connais également Valls, je n'ai pas été très étonné de la tournure de cet événement si peu ragoutant :

source

Les déclarations bien dégueulasses n'ont cessé de s'y succéder : 

« Ce soir est un soir d’espoir qui ne retombera pas », veut-il croire, proposant d’en faire « le serment du Dôme : ne jamais rien céder face à l’islamisme parce que la charia a trop souvent prospéré dans l’omerta » 

 

  « Une autre forme de djihadisme, c’est l’entrisme : un islamisme à bas bruit, rampant... »

 

 Et cet islamisme a pour lui un visage : celui de la femme voilée, figure qui sera, avec les Insoumis, l’autre cible principale de cette soirée d’un racisme parfaitement décomplexé. « Le voile est un vrai marqueur de la soumission » (Retailleau)

« La France est fragile... Elle risque de basculer via l’islam dans une sorte de théocratie », prédit-elle, avant de lancer : « La lutte contre l’islamisme, c’est un combat à la vie à la mort, c’est nous ou eux. » (Noëlle Lenoir, ancienne ministre de Jacques Chirac)

Il manquait quelque chose [aux Palestiniens] pour être à égalité avec les Juifs, il leur manquait un génocide. (Éric Danon, ex-ambassadeur de France en Israël)

 

Et bien si, Florence :  tu es raciste et islamophobe. Soigne ta haine, ça urge. 

 

Et pour ma part, j'ai décidé de prendre le maquis, face à des gens comme toi, un peu trop bruyants à mon goût en ce moment... 

 

 J'avoue leur préférer largement un Nicolas Hénin,  qui lui sait et pour cause de quoi il parle... et ne se laisse pas dicter sa conduite et son idéologie par les stigmates d'un choc post-traumatique. Je dis ça, je dis tout.

 

source

 

 

#antisémitisme : Où BHL répond à la haine des uns par celle des autres #Islamophobie

La lutte contre l'antisémitisme doit-elle impérativement se conjuguer avec l'islamophobie ? Dommage qu'un aussi médiocre "philosophe" (je ne vois en effet là aucun amour de la sagesse) ait déjà trouvé sa réponse, parmi les plus grossières qui soient,  à cette question aujourd'hui d'une brûlante actualité. Suivez mon regard...

 

source

 Car un certain attachement identitaire aux prétendues "racines judéo-chrétiennes de la fRance" pourrait fort bien justifier une nouvelle guerre des religions... envers nos ami.e.s musulman.e.s, cette fois. La preuve en images, et par des faits, à ce qui pourrait n'être qu'une anecdote, mais que j'ai choisi de retenir ici car elle symbolise pourtant toute la confusion intellectuelle et politique d'une époque, malheureusement la nôtre.

Dans un simulacre de débat qui se voulait grand messe contre l'antisémitisme à l'échelon européen, notre grand philosophe aux chemises immaculées a donc cru bon d'inviter ce "Monsieur" : 

source

Un simple coup d’œil sur sa fiche wiki pourrait suffire à se faire une petite idée du triste sire dont il s'agit :

source

Sachant que le pays duquel provient le susdit a rejeté son rattachement à l'Union Européenne en provoquant le si catastrophique Brexit voulu par les mêmes que lui, voilà qui ne manque pas de sel... 

Le contexte de ce débat était le suivant : 

«L’Europe contre l’antisémitisme.» Ce lundi 3 juin à partir de 19 heures, à Paris, au théâtre Antoine, se tient une soirée de mobilisation organisée par la Règle du jeu, la revue fondée par Bernard-Henri Lévy. Elle vise, selon l’affiche, à «stopper la déferlante de haine qui ravage nos sociétés», notamment dans le cadre de la fin de campagne pour les élections européennes. (source)

source

 Cela partait d'une bonne intention, pourtant. Et je partage sincèrement la nécessité de ce combat là, contre " l'imbécile poison". Cependant, justifie-t-il tout, y compris ce n'importe quoi là ?

( source)

Quand on sait à quel point " l’œuvre"  d'Orban est ignoble, cela jette non seulement le discrédit sur ces propos, mais également une touche assez malaisante qui ressemble fort au baiser de Judas.

source

Mais Monsieur le Philosophe persiste, et signe (ici): 

"Bien sûr que non, que je ne vais pas regretter de l'inviter" (...). Son principal argument : " L'Europe s'est construite sur le "plus jamais ça, (l'antisémitisme).

Voilà qui s'appelle - si je ne m'abuse - se tirer une balle dans le pied. Ce ne serait pas si grave si ce n'était que le sien. Mais s'il s'agit de refuser une haine pour en propager et en justifier une autre, voilà qui ne peut plus passer. Voir nos ami.e.s juif.ve.s être biberonnés avec cet autre poison là, avec les conséquences insupportables que l'on sait, daignez que cela m'insupporte, Monsieur Henry-Lévy. Je ne vous salue pas.